Cu o reacția la scandalul privind grațierea traficanților de droguri a venit și președintele Partidului Moldova Mare, Victoria Furtună, care a propus câteva proiecte pentru deputați. Potrivit ei, aceste idei ar fi îndreptate către apărarea celor vulnerabili.
„Când mamele cu cinci copii nu sunt grațiate pentru infracțiuni ușoare sau mai puțin grave, dar se acordă clemență traficanților de droguri, în Republica Moldova oamenii au dreptul să întrebe: pentru cine funcționează statul? Ce face, de fapt, președintele?Refuză iertarea pentru cei vulnerabili și oferă clemență celor care au distrus vieți”, a declarat Furtună în cadrul unui filmuleț publicat pe rețelele sociale, transmite Știri.md.
Astfel, liderul „Moldova Mare” a menționat că în urma acestui scandal, cetățenii vor acțiuni concrete. Unele dintre acestea au fost enumerate:
Contestarea decretelor de grațiere la Curtea Constituțională, cu solicitarea suspendării lor până la pronunțare.
Crearea unei comisii parlamentare ad-hoc care să verifice activitatea Comisiei pentru grațiere din perioada 2021–2025.
Retragerea încrederii politice și destituirea membrilor implicați în aceste decizii.
Instituirea unui moratoriu de 25 de ani privind grațierea condamnaților pentru trafic de droguri.
Inițierea procedurii de suspendare din funcție a președintelui pentru încălcarea Constituției.
Amintim că un scandal a izbucnit în Moldova, după ce s-a aflat că un bărbat condamnat anterior pentru trafic de droguri, ulterior grațiat prin decret prezidențial în 2022, este acum acuzat că ar fi implicat în organizarea unor asasinate în Ucraina, la indicația serviciilor speciale ruse.
Grațierea a fost acordată la solicitarea Procuraturii Generale, pe motiv că persoana ar fi fost victimă a traficului de ființe umane. După apariția noilor acuzații, președinta Maia Sandu a revocat decretul de grațiere, iar cazul a generat dispute politice.
Opoziția a cerut explicații privind circumstanțele în care a fost aprobată grațierea, inclusiv rolul fostei conduceri a Procuraturii. Autoritățile susțin că decizia inițială a fost luată în baza informațiilor disponibile la acel moment, iar revocarea a intervenit după apariția unor date noi.
