„Procuratura Anticorupție a decis să arunce mâța moartă, nu doar în ograda CNA, dar și a Comisiei Pre-Venting și Vetting”, astfel a comentat președinta Comisiei juridice numiri şi imunităţi, Olesea Stamate, scandalul în care este vizat Iulian Muntean, membrul CSM delegat de Parlament, învinuit într-un dosar de corupție.
„Cine a fost obligat, conform legii, să introducă informația în sistem, care lipsea, în registrul unic de evidență a infracțiunilor”, s-a întrebat Stamate, la emisiunea „Cabinetul din umbră”, de la Jurnal Tv, citat de Unimedia.
„Nu am să fac anumite speculații sau presupuneri despre cine a scurs informația în presă. Lăsăm asta, fiecare își trage propriile concluzii. Dar să pornim de la faptul, cine a fost obligat conform legii, să introducă informația în sistem, care lipsea, în registrul unic de evidență a infracțiunilor.
Din punctul meu de vedere, procurorul era obligat să facă acest lucru, căci anume el face fișa de evidență și o introduce în sistem, dacă e cazul, sau, cel puțin el trebuia să de-a sarcină urmăririi penale că să introducă în sistem. Acest lucru nu sa întâmplat.
Respectiv, persoana în cauză nu apărea în registru, dacă era accesat de CNA sau SIS, ei nu vedeau niciun fel de informații cu privire la implicarea persoanei respective într-un dosar penal”, a spus Stamate.
„Acum, concluzia mea despre reacția PA după audierile publice – asta a fost ceea ce te lasă mască. În timp ce la audieri, CNA a spus că după ce informația a apărut publică, a fost deschisă o anchetă internă să vadă cine pe intern se face vinovat de neintroducerea informației în sistem, iar PA decide să arunce mâța moartă nu doar în ograda CNA dar și a Comisiei Pre-Venting și Vetting.
Deoarece în comunicatul său zice că, pornește un proces penal pe unii angajați de la CNA pe faptul pretinselor acțiuni ilegale în cazul lui Muntean, mai mult decât atât, ei în comunicat fac referire la cele două persoane și funcțiile pe care le dețin sau le-au deținut, acele 2 persoane, care ar trezi anumite suspiciuni, fiind ușor detectable. Nu era cazul să spună suspiciunile de care anume persoane au ei.
Ulterior, PA a încercat să șteargă postarea, dar era prea târziu, ei și-ar fi dat seama probabil că era mult prea deplasat să indice persoanele pe care le suspectau deja de, așa cum spun ei, tăinuirea acestei informații, dar deja presa preluase și au decis să publice același comunicat la o distanță de 30 de minute”, a mai spus Stamate.
„Mai mult decât atât, după audierile publice s-a constatat că, comunicatul emis de PA conține mai multe falsuri. De exemplu, faptul că domnul Gațcan ar fi făcut analiza operațională pe Iulian Muntean în 2018, care, de fapt, nu a fost făcută. A fost făcută o analiză operațională a întregului dosar și anume pe partea de conexiuni telefonice între peste o sută și ceva de subiecți. Asta cinci ani în urmă.
Acum PA ar pretinde că Gațcan atunci, analizând 100 de numere de telefoane și numele înregistrate, și a semnat această analiză – să țină minte toate acelea peste 100 de numere de telefoane care figurau în analiză, pe unul dintre sutele de dosare care trec prin CNA.
Sau asta că, Comisia Prevetting, dacă avea să ne solicite informații noi aveam să chestionăm fiecare procuror în parte. Ok. Deci, dacă interpelăm PG, atunci vor fi chestionați 800 de procurori.
Trei din patru procurori PA nu au trecut Pre-Vettingul, următoarea etapă urmează Vetting-ul. Deja partea judecătorilor un pic s-a mai calmat, s-au început vettingul CSJ.
Deci, ei acum încearcă să opună maximă rezistență să discrediteze Vettingul și Pre-Vettingul, astfel încât să spună că tot asta e rău, dar noi v-am spus”, a conchis președinta Comisiei juridice numiri şi imunităţi, Olesea Stamate.