Am s-o fac și pe asta, dacă tot soarta, presa și Maia Sandu, a decis să ne demită împreună și să ne asocieze. Voi vorbi public despre Rodica Berdilo, “judecătoarea care a anulat alegerile”, susține magistrata Victoria Sanduta.
Consider profund nedreaptă stigmatizarea colegei mele de către întreaga societate moldovenească și cum ar zice unii “tare reformați şi prevetinguiți”, de către comunitatea internațională. Vor vorbi cândva și despre voi, cei “reformiști”.
În primul rând, niciodată nu am înțeles de ce anume ea este considerată “judecătoarea care a anulat alegerile”. Ea a fost judecătoarea care, la un an de zile în funcție, a examinat în primă instanță dosarul privind validarea alegerilor din iunie 2018, în municipiul Chișinău. Ea a constatat că există o hotărâre de judecată irevocabilă privind constatarea faptului că Andrei Năstase încălcase legislația electorală. Pe baza acestei hotărâri irevocabile (emise de alți judecători), aplicând legea întocmai, proaspăta judecătoare, Rodica Berdilo, a interpretat legea foarte restrâns și a decis invalidarea alegerilor în legătură cu această încălcare constatată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă. Da, posibil că a greșit, poate a interpretat disproporționat legea în raport cu încălcarea constatată.
Dar, peste doar două zile, la 21 iunie 2018, completul de judecători de la Curtea de Apel, format din 3 judecători cu experiență: Vladislav Clima, Ecaterina Palanciuc şi Ala Malîi, au verificat această hotărâre și au menținut-o, deși puteau s-o caseze și s-o modifice. N-au făcut acest lucru. Dar despre ei, nimeni nu vorbește, ok, mergem mai departe.
Peste încă 4 zile, la 25 iunie 2018, hotărârea Rodicăi Berdilo, Vlad Clima, Ecaterina Palanciuc și Ala Malîi, a fost verificată încă o dată, de completul format din 3 judecători cu şi mai mare experiență: Ion Druță, Luiza Gafton şi Victor Burduh. Şi ei aveau puterea de a anula această hotărâre și a o modifica. Dar n-au făcut-o, au menținut-o în vigoare.
Toți şapte: Rodica Berdilo, Vlad Clima, Ecaterina Palanciuc, Ala Malîi, Ion Druță, Luiza Gafton şi Victor Burduh, au produs hotărârea de “anulare a alegerilor”.
Şi totuşi este stigmatizată judecătoarea Rodica Berdilo. De ce?
Pentru că a fost cea mai ușoară victimă, lipsită de orice protecție, pentru că tuturor le-a convenit să bată în ea, și politicienilor, și CSM-ului, atât fostului, cât și actualului. Ați văzut să iasă vreodată CSM-ul cu vreo reacție la această stigmatizare fără precedent a unui judecător de la prima instanță? Ați văzut ca actualul CSM, chipurile reformat, să dispună vreo verificare sau investigație în legătură cu acest dosar? Nu! Pentru că nu le e convenabil să intre în detalii, să stabilești circumstanțe de fapt și de drept, să aperi independența justiției, nu, a fost convenabil să se folosească de numele acestei judecătoare pentru o campanie ieftină de imagine electorală.
Știți ce este mai important? – Este faptul că noi, juriștii, încă în primul an la facultate, învățăm despre puterea de stat și despre faptul că un judecător nu ar trebui să fie stigmatizat nici chiar atunci când o hotărâre pe care a emis-o este casată(anulată) de o instanță superioară, deoarece sistemul de căi de atac în justiție este conceput pentru a oferi un mecanism de verificare și corectare a eventualelor erori judiciare. Aceasta este o parte esențială a unui sistem judiciar sănătos și funcțional, care recunoaște faptul că judecătorii, ca orice alți oameni, pot face greșeli sau pot avea interpretări diferite ale legii.
Dar, în cazul judecătoarei Rodica Berdilo, nici măcar hotărârea ei nu a fost anulată de instanțele superioare, ci a fost menținută ca fiind corectă. Și în acest caz, o blamăm pentru ce? Apropo, ați văzut vreodată ca CSM să iasă și să explice cetățenilor că CEDO de fapt a constatat o violare a drepturilor omului în raport cu hotărârea prin care s-a constatat că Andrei Năstase încălcase legea în ziua alegerilor prin acea postare pe Facebook, și nu în raport cu hotărârea Rodicăi Berdilo. Dar nimeni nici măcar nu cunoaște cine sunt judecătorii care au emis acea hotărâre. Toți, și presa, și Maia Sandu, chiar și CSM-ul cică “reformat” o blamează pe Rodica Berdilo. Pentru că e ușor să te ridici pe trupul cuiva, atunci când e la pământ și nu se poate apăra, deoarece valul de ură aruncat asupra ei, a fost unul atât de mare și fără precedent, chiar și în comunitatea internațională, încât i-a luat orice șansă de reabilitare.
Motive pentru care nu ar trebui să existe stigmatizare:
- 1. Există căi legale de atac a hotărârilor judecătorești (atenție! – nu a judecătorilor, ci a hotărârilor): Căile de atac, cum ar fi apelul sau recursul, sunt proceduri normale în sistemul juridic care permit părților să conteste o decizie și să ceară reevaluarea acesteia de către o instanță superioară. Acest proces este esențial pentru asigurarea unei judecăți corecte și pentru menținerea încrederii în sistemul judiciar.
- 2. Dreptul la o evaluare corectă: Sistemul judiciar este construit pe principiul că niciun judecător nu este infailibil(el tot are dreptul la greșeală). Instanțele superioare au rolul de a revizui deciziile și de a asigura aplicarea corectă a legii. A critica sau a stigmatiza un judecător pentru faptul că o hotărâre a fost casată înseamnă a nega acest drept fundamental al părților implicate în proces.
- 3. Complexitatea cazurilor: Multe cazuri juridice sunt complexe și implică interpretări nuanțate ale legii. Diferențele de opinie între instanțe sunt normale și fac parte din procesul de dezvoltare a jurisprudenței. A stigmatiza un judecător pentru o astfel de situație ar descuraja diversitatea interpretărilor legale și dezbaterile juridice și în genere ar descuraja oamenii onești să se angajeze în asemenea funcții judiciare.
- 4. Îmbunătățirea sistemului: Casarea unei hotărâri la instanțele superioare contribuie la clarificarea și dezvoltarea normelor legale, îmbunătățind astfel calitatea actului de justiție în ansamblu. Erorile identificate și corectate prin acest proces pot servi drept lecții pentru întregul sistem judiciar.
- 5. Independența judiciară: Stigmatizarea judecătorilor pentru hotărârile casate ar putea pune presiune asupra independenței lor. Judecătorii trebuie să poată lua decizii în conformitate cu legea și conștiința lor, fără teama de a fi stigmatizați sau de a suferi repercusiuni dacă hotărârile lor sunt contestate sau anulate.